Citada, mas não consultada: auditoria contrafactual da fidelidade do raciocínio jurídico da IA

Título original: Cited but Not Consulted: A Counterfactual Audit of Legal Chain-of-Thought Faithfulness

Saisab Sadhu, Shreeyans Arora, Pratinav Seth · enviado em 8 de out. de 2026

Conclusão prática

Em sete modelos de pesos abertos, a IA citou a lei ou o precedente correto em 66,7–100% das respostas, mas trocar essa fonte por outra sem relação muitas vezes não mudava a decisão.
Uma citação correta é, portanto, um indício fraco de que a conclusão realmente se baseia nela.
Instruções maliciosas escondidas nos fatos do caso foram seguidas em 73–96% das vezes, então documentos não confiáveis fornecidos a um modelo são uma superfície de ataque real.
Não use raciocínio jurídico gerado por IA como evidência de compliance ou auditoria sem uma verificação humana independente do vínculo entre a fonte e o resultado.

Resumo original

Grandes modelos de linguagem justificam cada vez mais decisões jurídicas citando a lei ou o precedente por trás de uma decisão, o que é tratado como evidência de que a decisão decorre dele. Testamos isso diretamente: mantendo fixos os fatos do caso, substituímos a fonte jurídica citada por outra sem relação e decodificamos a decisão em formação do modelo a partir de seus estados ocultos. Em sete modelos de pesos abertos (8B-70B) e quatro benchmarks de raciocínio judicial e contratual, quando explicitamente obrigados a justificar uma decisão citando a fonte aplicável, os modelos citam a correta em 66,7%-100% das gerações, enquanto a mudança de decisão quando a fonte muda é bem menos consistente: 0,0%-21,7% no CaseHOLD, 30,0%-76,7% no ECHR e no SCOTUS e 43,3%-50,0% no ContractNLI. Nem a escala nem um modelo criado especificamente para raciocínio jurídico (uma reprodução LoRA feita com o melhor esforço possível; seção 6) fecham essa lacuna. Uma avaliação de red teaming em cinco modelos principais mostra que a obediência a uma instrução maliciosa escondida nos fatos do caso (73,3%-96,4%) supera com folga a sensibilidade à troca de decisão, sem exceção em todos os rankings de modelos. Citar uma fonte jurídica é, portanto, um indicador fraco da dependência da decisão em relação a ela, e essa mesma decisão continua, separadamente, vulnerável à manipulação maliciosa. Os dois resultados se replicam em verificações que descartam ruído de formulação do prompt e amostragem com fatores de confusão, e afetam diretamente o uso de explicações jurídicas geradas como evidência de compliance ou auditoria. (Tradução de Tokenization Architect; prevalece o original em inglês.)

Dados do artigo

Autores: Saisab Sadhu, Shreeyans Arora, Pratinav Seth
Fonte e ID: arXiv 2610.12361
Categoria principal: cs.AI · IA no direito
Última verificação: 18 de out. de 2026

Página do resumo · PDF

Da newsletter

Mais na série →

Edições relacionadas da Tokenization Architect, em inglês.

Pago · PremiumBloco 3· 4 de set. de 2026

Todos os artigos

PARCEL: detectar citações fantasmas na IA jurídica: Quando as citações enganam? Um benchmark por afirmação para detectar alucinações jurídicas
O mito da liquidez dos RWA: Quando transferências de tokens não significam liquidez em ativos reais tokenizados

Todos os artigos →